基本案情
高某与常某于1998年7月登记结婚，育有一子。婚后双方性格不合，常某携子赴美国生活。高某于2007年3月向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼。常某系中国国籍，在美国得克萨斯州休斯顿市居住。
高某在起诉状中提供了常某在休斯顿的地址。西城法院据此通过司法部，委托中国驻休斯顿总领事馆向常某送达起诉书及开庭传票。领事馆按该地址送达时，发现地址有误，无法完成送达，将材料退回。高某也无法再提供常某的确切住址和联系方式。
2007年6月8日，西城法院在《人民日报》海外版刊登公告，向常某送达民事起诉书和开庭传票。公告期满三个月后，法院于2008年1月11日开庭审理。常某未到庭。
裁判结果
2008年1月28日，西城法院作出（2007）西民初字第4791号民事判决：准予高某与常某离婚。婚生子由常某抚养，高某每月给付子女抚育费1000元。判决为缺席判决。
常某后来得知此事。她于2015年向西城法院申请再审，核心理由是：自己并未收到任何诉讼文书，法院的送达程序不合法，剥夺了她的诉讼权利。
西城法院经审查后作出（2015）西民申字第00020号裁定，驳回常某的再审申请。法院认为：常某系中国公民，法院先委托驻外使领馆代为送达，在领事送达因地址错误失败后，改用公告送达，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的规定，并未剥夺常某的诉讼权利。
启示分析
这个案子把涉外离婚中一个特殊场景讲得很清楚：被告是中国籍、人在国外、地址还不准。这种情形下，法院的送达路径有一个天然的优先选项——领事送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（三）项规定：对具有中国国籍的受送达人，可以委托中国驻受送达人所在国的使领馆代为送达。这条规定的适用前提很明确——受送达人必须是中国公民。如果是外国籍被告，领事送达这条路走不通，得走条约送达或外交途径。
本案的送达逻辑是"领事送达→失败→公告送达"，这是一个被法院认可的合法两步走路径。公告送达作为兜底手段（第（八）项）的启用条件是"不能用上述方式送达的"。领事送达因地址错误被退回，满足这个条件。
有两点值得办案时注意：
- 地址准确性决定了第一步的成败。原告在起诉时提供的境外地址如果不对，领事馆白跑一趟，退回后还得走公告。公告等待期三个月，整个流程至少半年起步。说实话，地址写错一个字，案子就多耗小半年。
- 公告送达的载体要合规。本案法院选择《人民日报》海外版刊登公告。按照现行规定，公告内容应在国内外公开发行的报刊上刊登。选错了载体，将来判决在域外申请承认时可能被挑刺。
这个案子还有一个容易被忽略的细节：常某申请再审是在判决生效七年后。时间跨度这么长，法院仍然对送达程序做了实质性审查。这说明涉外公告送达的合规性问题，不会因为时间流逝就被放过去。送达做扎实了，判决才站得住。