两国管辖权规则速览
中国法院：两条路都能走
《中华人民共和国民事诉讼法》第22条规定了"原告就被告"原则：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。涉外离婚也不例外。
但第23条直接给了一条出路。它的第一项写得很清楚：对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地法院管辖。离婚就是身份关系诉讼。所以，被告常居韩国、在中国没有住所的，原告在自己住所地法院就能立案。不用跨境跑。
准据法方面，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第27条规定：诉讼离婚，适用法院地法律。中国法院受理了，就按中国法审理。对熟悉中国法律的一方，这是天然的主场优势。
韩国法院：以被告住所地为核心
韩国民事诉讼法第2条确立的管辖原则和中国一样：诉讼由被告住所地法院管辖。被告在韩国没有住所或住所不明，就看居所地。如果被告常住中国、在韩国没有固定落脚点，韩国法院大概率不会受理。
韩国《国际私法》对离婚管辖权的态度相对保守。涉及韩国国籍当事人的案件，韩国法院偶尔会主动扩张管辖，但大方向仍以被告住所地为锚。这就造成一个现实问题：中国籍配偶想单方面去韩国法院起诉韩国籍配偶离婚，门槛不低。
真实案例说话
延边中院系列案：中国原告成功在中国起诉韩国被告
案号(2014)延中民三初字第186号。原告韩某某（中国籍，常住吉林延边）与被告金某某（韩国籍，常住韩国），2011年8月5日在韩国登记结婚。婚后长期分居两国，感情破裂。原告向延边朝鲜族自治州中级人民法院起诉离婚。法院依据民事诉讼法确认管辖权（法院当时援引的是2012年修正版第22条，对应现行2023年修正版第23条），并依据《涉外法律适用法》第27条适用中国法律审理，判决准予离婚。
这个套路在延边中院不是孤例。(2015)延中民三初字第1072号、(2015)延中民三初字第924号等案件，裁判逻辑完全一致：原告住所在中国→中国法院有管辖权→适用中国法→判决离婚。路径已经跑通了。
开封禹王台区案：告错了地方
(2016)豫0205民初452号案。原告何某与被告尹某（韩国公民）在韩国首尔登记结婚。何某向开封市禹王台区法院起诉离婚。法院审查后认为，本案应优先向韩国法院提出，裁定不予受理。
这个裁定说明一点：中国法院受理涉外离婚不是无条件的。原告跟起诉法院的辖区缺少实质联系（比如没有稳定住所、双方主要生活轨迹在韩国），法院就可能不受理。和延边中院的案子放一起看，区别在哪？延边的原告在中国有稳定住所和生活基础，禹王台区的原告缺少这个连接点。
中韩起诉利弊对比
| 维度 | 在中国起诉 | 在韩国起诉 |
|---|---|---|
| 管辖门槛 | 原告在中国有住所即可（民诉法第23条） | 需被告在韩国有住所或居所 |
| 适用法律 | 中国法（涉外法律适用法第27条） | 韩国法 |
| 送达周期 | 对境外被告需公告送达，约3至6个月 | 视被告所在地，在韩国有地址则较快 |
| 财产分割 | 按《民法典》婚姻家庭编处理 | 按韩国民法处理，财产申报与调查机制不同 |
| 判决跨境执行 | 需在韩国法院申请承认与执行 | 需在中国法院申请承认与执行 |
| 诉讼成本 | 较低（律师费、翻译费可控） | 需聘请韩国律师，费用明显更高 |
策略建议
第一，如果你是中国籍、常住中国，对方是韩国籍、常住韩国，在中国起诉是首选项。民诉法第23条直接给你管辖权基础，延边中院的系列判例证明这条路走得通。
第二，递状子之前确认一件事：你的户籍地或经常居住地能不能被法院认定为"住所地"。如果你近一年频繁往返中韩、没有一个稳定的常住地，法院可能以"住所地不明确"为由不受理。禹王台区的案子就是个教训。
第三，财产在韩国的话，得算经济账。中国判决到了韩国需要走承认与执行程序。离婚关系本身的确认，韩国法院一般不会刁难。但财产分割部分的执行力另说。主要财产在韩国且数额不小的，直接考虑在韩国起诉。
第四，孩子抚养权单独评估。中韩两国对抚养权的裁判标准不一样。在哪起诉、用哪国法律，直接影响孩子判给谁。这个判断不能塞在离婚案里一并了事。
说实话，中韩跨国离婚最麻烦的不是法律规则（规则其实挺清楚），而是判决之后的跨境执行。一张中国离婚判决到了韩国，跟一张废纸的距离没那么远，但也绝对没那么近。